Gerelateerde informatie

Adformatie gaat bloggen? • 18 jun 2006
{REL[2577][relatedentry_2]kFvV6DvNREL} {REL[2578][relatedentry_3]MAqwOuquREL}

Reacties

Voor de discussie is het goed traditionele journalistiek en burgerjournalistiek zwart-wit tegen over elkaar te zetten maar in de praktijk is er een groot grijs gebied.
Journalisten die gaan bloggen, bloggers die voor de gevestigde media gaan werken bijvoorbeeld.
En een floddertje als Metro is dat gevestigde journalistiek, ik dacht het niet.
En de discussie gaat vaak over kranten versus bloggen. Vergeten wordt vaak de YouTube kanalen of de podcasts versus tv en radio.

Precies! Laten we in de discussie vooral ook de pod- en vodcastende burgerjournalisten betrekken. Logisch dat de kranten vooral op print focussen, maar ook de omroepinstituten kunnen hun borst nat gaan maken voor alle Zendamateurs 2.0.

En goed om eens na te denken waar veel media hun roots hebben liggen. Radio was oorspronkelijk een tweeweg communicatievorm voor en door amateurs. En volgens had ook de krant oorspronkelijk een amateur- of burgerachtergrond. Later zijn mensen dat voor hun brood gaan doen. Zijn we dat soms vergeten?

@Stephan: geldt dat in principe niet voor elk beroep?

Het is niet alleen angst, het is ook onwetendheid. En onwetendheid zal het oude journaille uiteindelijk niet beschermen.

De verdieping van Trouw

Beste jeroen Mirck,

Omdat G-J Bogaerts, chef van de internetredactie van de Volkskrant mij eergisteren zonder waarschuwing en (aanvankelijk) ook zonder opgave van reden levenslang een IP-ban op zijn weblog heeft opgelegd, schreef ik zojuist de volgende reactie aan de Ombudsman van de VK :

Geachte Ombudsman,

Wilt u mij alstublieft vertellen of ik naar uw oordeel terecht levenslang
ben verbannen van het discussieforum van 'Digitale Berichten' van de
Internetredactie van de Volkskrant?

De Chef van de Internetredactie, G-J Bogaerts motiveerde die verbanning
aldus: "Er is een grens aan de hoeveelheid gezeur en getreiter die ik op
mijn weblog, zelfs beroepshalve, hoef te verdragen. Die grens heeft u
overschreden."

- Wil en kan iemand aangeven waar en hoe ik die grenzen heb overschreden?
- Is er iemand die aan GJ Bogaerts het verschil tussen discussiëren en
spammen kan en wil uitleggen?
- Is het niet zo dat op grond van de Gebruiksvoorwaarden aan een tucht- of
strafmaatregel eerst een waarschuwing vooraf moet gaan?
- Is de straf van levenslange verbanning van dit publieke discussieforum
niet disproportioneel zwaar in verhouding tot het 'vergrijp' van
(gefundeerde) kritiek?
- Is het nog mogelijk om kritiek te uiten op censuur door de
internetredactie en om een beroep te doen op de Ombudsman zonder daarvoor
te worden gestraft met verbanning?
- Is de macht van de chef van de internetredactie niet zodanig groot dat
het een gotspe is om te beweren dat het Weblog van de Volkskrant 'van de
lezers is'?
- Bestaan er ook sancties voor een Chef die willekeur als middel gebruikt
om zijn critici buiten spel te zetten en zelfs scheldwoorden en
persoonlijke aantijgingen gebruikt om deelnemers aan de discussie de mond
te snoeren?

Ik zou heel graag willen reageren op de column 'Digitale Berichten' in de
Volkskrant van vandaag (7 juli), want daar staan weer een paar dingen in
die wel enig commentaar verdienen. Bogaerts gaat namelijk voorbij aan het
feit dat verscheidene deelnemers aan de vorige discussie op dit forum de
term 'burgerjournalistiek' zelfs een oxymoron hebben genoemd omdat het
twee strijdige begrippen herbergt. Hun standpunt krijgt geen aandacht.
"Het Volkskrantblog is van de lezers, van de gebruikers," schrijft G-J
Bogaerts, de hypocriet.

Burgerjournalistiek is even onwenselijk en onbestaanbaar als Bijvoorbeeld
'burgertandartsen' of 'burgernotarissen'. De titel 'journalist' zou
misschien juist wettelijk beschermd moeten worden, en leden van dat gilde
zouden een eed moeten afleggen die hun onafhankelijkheid, Betrouwbaarheid,
integriteit en vakbekwaamheid waarborgt.

G-J Bogaerts schrijft in zijn column "dat altijd grote behoefte blijft
bestaan aan de vaardigheden van professionele journalisten". Wrong again.
Onze democratische rechtsstaat heeft in de eerst plaats behoefte aan
eerlijke, onafhankelijke, betrouwbare, integere, naar objectiviteit
strevende, niet-manipulerende en ook niet naar macht strevende
journalisten die hopelijk ook getalenteerd, intelligent, verstandig en
vakbekwaam zijn.

Wilt u dit alstublieft namens mij schrijven in de publieke discussieruimte
onder de column van G-J Bogaerts op het publieke Weblog van de Volkskrant?
Ik ben daar namelijk levenslang van verbannen..

Vriendelijke groet, mede namens de (uitgeschakelde) oppositie,

Robert van Waning, (burger, zeker geen burgerjournalist)
Amstelveen
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Robert van Waning [mailto:post@robertvanwaning.nl]
Verzonden: woensdag 5 juli 2006 17:27
Aan: VK Ombudsman
Onderwerp: Het gaat niet om de mening, maar om het RECHT op die mening

Geachte Ombudsman,

Ik begrijp best dat de mening van Jan Blokker en van iedere politicus,
journalist, columnist, commentator, presentator en van iedere Bekende
Nederlander zwaarder weegt dan die van een gewone burger/krantenlezer,
maar weegt hun RECHT op vrije, ongecensureerde meningsuiting ook zwaarder
dan die van burgers?

Ik wil ook graag horen op welke gronden mij wel de toegang tot het
discussieforum van de internetredactie van de Volkskrant is ontzegd, en de
andere deelnemers aan die discussie niet. Dit lijkt wel een beetje op
willekeur, vindt u ook niet?

Vriendelijke groet,
Robert van Waning

Gelukkig zijn er vele platforms waar een mening wel vrijuit geventileerd kan worden. Moderaten kan ook achteraf.

Over angst gesproken...

Je mening duikt nu in ieder geval op in rss-feeds....

Het inhalen van censuur is allang begonnen!

Groet

Edwin

@Jeroen MIRCK [@Adfoblog:]
JM: "Essentie van de discussie is de term ‘burgerjournalistiek’. Die stuit menig journalist tegen de borst, omdat hij de (blog)berichten van al die ‘kletsmajoors’ (Sommer) gelijkschakelt aan het ambacht van de journalist. Een semantische discussie dus, vaak gelardeerd met het gemakkelijke argument dat amateur-journalisten niet altijd hoor en wederhoor plegen. "

Commentaar: Onzin-verschil

Waarom zouden we burgers, hier omgedoopt tot 'amateur-journalisten' (onbetaald, weinig middelen) met professionele journalisten (soms flink betaald, veel middelen) moeten gelijkschakelen? Wil iemand dat dan? Gaat het om gelijkschakelen of : elkaar de ruimte bieden en daarmee bedoel ik niet in een of ander zielig hierarchisch systeem (lezerspagina, vaak 1 pagina in een dikke krant). Hey en wellicht, kan de strijd die nu nog even woedden moet tussen de (terecht)boze burger op de prof. media dan ooit eens uitmonden in een wederzijdse samenwerking voor het doel : de samenleving oppakken uit het dagelijkse fiasco-scenario wat geschetst wordt.

Commentaar: Wat is nou die Ambacht?

De absurditeit van de vergelijking: alsof de prof. journalist zou zeggen: "Ja, nee die burgermeester en die politici, die plegen helemaal geen hoor en wederhoor, die neem ik niet serieus in hun argumenten''. Hoor en wederhoor is juist wat de prof. journalist doet omdat het zijn (verleerde) functie is: waarheidsgehalte verhogen door middel van contrasterende argumenten van meerdere mensen tegen over elkaar te zetten. Op een heel slimme manier. Debateren is niet alleen een kunst, ook een gesprek in goede banen leidden met verschillende (tegenover elkaar staande) partijen is een kunst. Ik pleit liever voor een diplomatiek geschoolde journalist.

Want: waarom-o-waarom, zou de prof. journalist dit niet ook kunnen (en naar mijn mening moeten) doen met de bronnen die nu aan te boren zijn onder de bloggende burgers? De prof. is toch die zogenaamde ambachtelijk gepatenteerde ''goede filter en grand selecteur van de waarheid'' ---waarom kan die zijn of haar kwaliteiten niet eens gebruiken om ALL die meningen die onder burgers leven eens inzichtelijker en begrijpbaarder te maken?

Ik weet het denk ik wel, met die angst: hij is bang omdat hij het toch niet aan kan...ALL die verschillende meningen...hoe gaat ie die in godsnaam bij elkaar brengen in een ''gesprek/dialoog/ verhaal/platform/krant"? Dat is ook extreem moeilijk. Het is een veel grotere uitdaging dan het ANP overnemen, dan de ideologische richtsnoer van de krant te volgen.... het vereist dat je je weer op het onverwachte moet kunnen inspelen, redelijk ruimdenkend zonder aan scherpte te verliezen, durven confronteren, extreem onderzoekend van aard te zijn en moet kunnen modereren (een heel ander woord dan met modder gooien!) ---en dan dat alles nog eens in een slimme combinatie neerzetten.

"Angst voor burgerjournalistiek miskent wantrouwen bij de lezer," is de titel van de column van G-J Bogaerts, chef internetredactie van de Volkskrant (7 juli). Hoeveel denkfouten kan iemand in één zin stoppen? Bogaerts doet zijn best, maar komt dit keer niet verder dan twee.

De term 'burgerjournalistiek' is een oxymoron,omdat het twee tegenstrijdige begrippen tracht te verenigen. Journalistiek is een beroep, in sommige gevallen gelukkig nog steeds een roeping. Burger is de atoom van een democratie: Ondeelbaar klein als individu, maar samen met allle andere burgers het hoogste orgaan in onze democratische rechtsstaat.

De journalist spreekt en schrijft niet namens de burgers, maar streeft er wel naar om Gestalt van de ideale burger te representeren door met zijn ongestuurde waarnemingen en zijn weergave daarvan de maatschappelijke werkelijkheid in zijn verslaggeving te observeren, te doorgronden, te verklaren en te plaatsen tegenover alle andere versies van die werkelijkheid die door groepsbelangen zijn gemanipuleerd en vervormd.

G-J Bogaerts is zelfs de allergrootste angsthaas van alle journalisten, want hij is als de dood voor tegenspraak en kritiek van de kant van lezers en bloggers. Hij doet er alles aan om die te smoren, door middel van intimidatie, machtsmisbruik, willekeur, vriendjespolitiek, klikken, scheldpartijen, censuur en desnoods met IP-verbanningen. Zo iemand zou zich geen 'journalist' mogen noemen, maar helaas is die titel onbeschermd en mag iedere broodschrijver onder die dekmantel zijn eigen zaakjes behartigen.

Angst is een onwillekeurige reactie en emotie, en geen bewuste keuze of intellectuele activiteit, Angst die 'miskent', zoals Geert-Jan Bogaerts schrijft, is dus ook tegenstrijdig. Angst voor burgerjournalistiek miskent niet het wantrouwen bij de lezer, maar wordt er juist door ingegeven. Journalisten zijn in hun hart vaak bang voor burgers. What's new? Daarom hebben velen van hen toch voor dat beroep met die verhullende naaml gekozen?

Geven bovenstaande reacties nu niet juist de noodzaak voor journalisten aan?

Of ben ik een verzuurde, conservatieve journalist als ik dat beweer?

Wie goed leest, ziet juist dat Bogaerts het opneemt voor de bloggende lezer, terwijl Martin Sommer er juist op afgeeft. Maar door eerdere aanvaringen in het verleden kunnen bepaalde lezers/bloggers alleen maar negatief oordelen over Bogaerts, zo lijkt het. Waarom blijven we toch voortdurend op die term 'burgerjournalistiek' zitten? Het gaat om consumer generated media. De rol daarvan is groeiende. Laten we het dus daar over hebben.

Hoe kan Jeroen Mirck nu beweren dat Bogaerts 'het opneemt voorde bloggende lezer'?! Die man verbant mensen levenslang van het publieke discussieforum van de Volkskrant, alleen maar omdat zij te kritisch zijn, zonder daarbij enige regel geschonden te hebben! Onder Bogarts regeert de willekeur op het Weblog van de Volkskrant. (Dat is de krant die alle misstanden in de wereld aan de kaak stelt en harde (voor)oordelen velt over alles en iedereen, maar de balk in haar eigen ogen niet ziet.)

Te veel bloggers denken nog dat zij met hun VK Weblog te gast zijn bij die aardige en vrijgevige Volkskrant, en dat zij zich daarnaar dus te gedragen hebben: Vooral lief en beleefd zijn tegen die meneer Bogaerts die zo streng kan straffen als je hem boos maakt. Onzin. Het weblog is een particuliere publicatieruimte die weliswaar onder bepaalde Gebruiksvoorwaarden door de Volkskrant ter beschikking is gesteld en wordt beheerd, maar waar iederen verrder volkomen vrij is om te schrijven wat hij/zij wil, inclusief kritiek op de journalistiek en dus ook op de Volkskrant zelf. Vrijheid van meningsuiting is geen holle frase, maar een fundamenteel burgerrecht dat men zich door niemand moet laten afpakken, en zeker niet door journalisten!

De Volkskrant presteert het zelfs om reacties op het hoofdredactioneel Commentaar te verwijderen als die te kritisch zijn naar het oordeel van G-J Bogaerts. Zelfs de commentaarschrijver krijgt die reacties dus zelfs niet te zien! De Volkskrant beseft niet dat zij op die manier niet alleen contractbreuk pleegt, maar daarmee ook nog eens iemands vrijheid van meningsuiting schendt.

Wat die 'contractbreuk' betreft: Als Volkskrant schrijft 'U kunt reageren, mits u zich aan de Spelregels houdt', dan is dat een aanbod die bij aanvaarding tot een overeenkomst leidt tussen de Volkskrant en degene die een reactie schrijft en zich daarmee akkoord heeft verklaard met de voorwaarden. Als de Volskrant dan vervolgens zonder geldige reden een reactie verwijdert omdat de inhoud haar niet bevalt, dan pleegt zij contractbreuk, én zij schendt iemands vrijheid van meningsuiting. Dat is ernstig, dames en heren journalisten! Schrijf daar eens over, zou ik willen vragen.

Als bloggers denken dat zij alleen maar dingen mogen schrijven die de Volkskrant welgevallig zijn en die Geert-Jan Bogaets leuk vindt, dan moeten zij zich door die krant of door Bogaerts laten betalen.

Bloggers mogen minstens even kritisch en desnoods onaangenaam zijn als columnisten.
Zie Wat Blokker mag, mag een Blogger ook.

Ik stel voor om voor weblogs en reacties in discussieruimten onder artikelen en commentaren het Verdonk-criterium te hanteren: Een weblog of reactie is aanvaardbaar zolang die niet kritischer, grover, onaangenamer en onredelijker is dan wat in kranten en radio en TV geschreven en gezegd is over minister Rita Verdonk. Dat lijkt redelijk, toch?
Zie Volkskrant onderdrukt kritiek, oppositie en dissidentie.

(Worden de bijdragen gemodereerd? Dat staat nergens.. Toch zie ik mijn brijdrage van zojuist niet verschijnen. Nog meer eens geprobeerd. Als het er nu twee keer staat, moet die twee maar verwijderd worden.)

Reacties worden niet vooraf gemodereerd, Robert. Wel passen we soms mislukte linkjes aan, zoals ik zojuist in jouw reactie heb gedaan.

Het betoog van Bogaerts is pro-blogging. Zijn verbanning van jou zou je anti-blogging kunnen noemen, maar het is een incidenteel geval. Dat heeft weinig te maken met zijn visie op civic journalism.

OK, bedankt Jeroen. Ik heb net een weblogje geschreven over i-burgerschap:
I-burger: Niks 'symbiose' maar juist tegenhanger van de journalistiek.
Je commentaar, hoe kritisch ook, is welkom.

Eenderde van bloggers vindt bloggen journalistiek, kopt De Nieuwe Reporter vandaag...

ik hoef tog ook niet te poepen???? en als ik dat wel zou moeten zou ik eerst plassen zodat je spetters tegen je reet aan krijgt hmmmmmmm heerlijk

Reageer

Meer nieuws

Vrijdag 30 mei 2008
Adformatie.nl volledig vernieuwd, Adfoblog stopt • 9 reacties

Donderdag 29 mei 2008
Boekhoorn

Vrijdag 23 mei 2008
Mvo met alcohol? • 4 reacties
Bizner beste adverteerder, S-W-H beste bureau • 4 reacties

Dinsdag 20 mei 2008
Coca-Cola? Hatsjie! • 17 reacties
Bureau Gringo houdt van kuthoer en nog meer • 2 reacties

Zondag 18 mei 2008
Grand Clio Film naar Xbox Halo 3

Vrijdag 16 mei 2008
Altijd prijs • 10 reacties

Donderdag 15 mei 2008
Hema zoekt nieuw geluid voor fluit • 3 reacties