Reacties

Ik snap de kritiek. De wereldomroep neemt komkommertijd wel heel serieus, met onderwerpen waar je zelfs na 20 bakken koffie niet wakker van ligt. Toch vind ik juist die loze reportages de charme van de omroep. Heerlijk om op vakantie even geen politiek standpunten, dood en verderf en zwaarbeladen kost uit het Midden-Oosten aan te horen. Juist op vakantie kan het heerlijk zijn om even een ambachtelijke reportage aan te horen of een verdwaalde schildpad. Weinig nieuwswaarde, maar uitstekend om je hoofd even leeg te maken. Zelfs vermakelijk, op een manier zoals jaren terug het tv-programma 'buren' was. Oeverloos gezwets over niets. Ik kan dat wel waarderen vanuit een hangmat op mijn vakantieadres. De zin van onzin dus. In die zin volstaat de wereldomroep uitstekend. Of dat ook de bedoeling is? Geen flauw idee. Zoja, dan slaagt het daar aardig in. Zoniet, tja, dan is het misschien wel eens tijd om de naam 'Wereldomroep' aan te passen. Want werelds is het natuurlijk niet.

Als Ruud den Langen ook maar éventjes z'n (journalistieke) huiswerk had gedaan, dan zou hij niet zo'n baarlijke onzin over De WereldKrant hebben opgeschreven. (Hij schrijft: Dus die mensen in die gebieden kunnen wel een pdf ontvangen, maar niet een willekeurige dagbladsite bezoeken?)
Den Langen neemt kennelijk aan dat Nederlandse vakantiegangers in hun caravan of tent een aansluiting op internet hebben en onze pdf-krant kunnen ontvangen. (Schat, waar zit de pc-aansluiting? In de voortent, lieverd!)
Als De Langen eventjes op de aanmeldpagina http://www.wereldomroep.nl/wereldkrant had gekeken, dan had hij geweten dat de krant niet naar de kampeerder-zélf wordt gestuurd, maar naar (inmiddels) duizenden hotelhouders en campingbeheerders, van Finland, Frankrijk, Litouwen tot Gibraltar). Zíj krijgen dagelijks (in hún mailbox, op hún PC, op hún emailadres) de WereldKrant toestuurd, die zij uitprinten en vervolgens op hun leestafel leggen of het prikbord van hun camping ophangen.
Op die manier hebben vorig jaar honderdduizenden Nederlandse vakantiegangers de WereldKrant gelezen, en bleven ze op de hoogte van het nieuws uit Nederland. Afgelopen zomerseizoen waren dat ongeveer een miljoen lezers. De kampeerder die om 09.00 uur naar het kampwinkeltje loopt om z'n stokbroodje te kopen, en meteen even de krant-op-het-prikbord leest ! De reacties van zowel de campingbazen als de vakantiegangers zijn laaiend-ethousiast.
De campingbaas krijgt gratis een krant en kan er goede sier mee maken bij z'n Hollandse gasten, en de Wereldomroep kan kampeerders-zonder-kortegolfontvanger toch dagelijks van nieuws voorzien.
Inmiddels beginnen ook enkele duizenden Nederlanders-in-Nederland in de gaten te krijgen dat ze door één simpele klik/aanmelding elke ochtend geheel gratis een ochtendblad in hun mailbox kunnen krijgen. Ook hebben inmiddels enkele duizenden Nederlandse expats zich opgegeven: elke dag een verse krant uit Nederland !
De WereldKrant afschaffen, zoals Ruud voorstelt? Laat die duizenden campingbazenen en die honderdduizenden Nederlandse vakantiegangers het maar niet horen.....

Iede de Vries
coördinator
WereldKrant

Die WereldKrant lijkt mij een erg leuk en ook nuttig initiatief. Verdient steun!

Ik werd door een clubgenoot die in Nederland bij een groot reclame-adviesbureau werkt, gewezen op uw site en een verhaal van de heer De Langen over de Wereldomroep en de Wereldkrant. Ik had mijn vriend kort geleden een link gestuurd van de Wereldkrant, vandaar. Wat een baarlijke nonsens schrijft columnist De Langen over de Wereldomroep. Ik ben een ervaringsdeskundige. Ik werk namelijk al een paar jaar als specialist in een groot ziekenhuis in Lyon en ben èn een lezer van de Wereldkrant (sinds een klein jaar) èn een luisteraar van het ochtendnieuws van 7 uur en van het late avondprogramma om 10 uur en soms nog een stukje van Met het oog op morgen. Die Wereldkrant geeft me 's ochtends vroeg in een paar kleine pagina's al het nieuws dat relevant is. Uit de wereld en Nederland. Franse kranten geven vooral veel minder wereldnieuws, Le Monde daargelaten. En de radio van de Wereldomroep praat me in een half uur bij. Op niveau. Beter dan de soms ook wel erg nationale Franse radio. De columnist van uw blad is niet erg goed op de hoogte. De onderwerpen die hij noemt worden in de programma's die ik dagelijks (behalve in het weekend) beluister nooit, maar dan ook nooit gemaakt. De wijze waarop hij een deel van de kampeerders beschrijft als de familie Flodder vind ik een regelrechte schande. Alsof er a socialen op een camping zitten! Mensen met een beetje niveau en een goede opvoeding zullen zoiets nooit doen. (Ik hoop niet dat de heer De Langen adviezen geeft aan bedrijven die de "Flodders" als klant hebben.... Als dat zo zou zijn zou ik hem als bedrijf onmiddellijk buiten de deur zetten.) En dan die kampeerders die natuurlijk vroeger in een brik reden. Wat een humor! Ja, een Jaguar of een Ferrari konden ze zich niet veroorloven. Zo'n auto kan je je alleen veroorloven als je strategische adviezen geeft aan bedrijven als Unilever. De Langen schijnt analyst te zijn. Of strateeg. Hier in het ziekenhuis zou ik op zulke analysten niet durven vertrouwen als ik een patient zie. En strategisch is zijn stukje al helemaal niet. Het is gewoon bot. De Wereldomroep zou een klacht tegen deze man moeten indienen bij de raad van de journalistiek. Ik ben een fan van het instituut Wereldomroep, vandaar dat ik voor hen op kom. Zelf doen ze dat blijkbaar niet. Gerard Helmers

Wat een slecht geschreven column! Wat neerbuigend over kampeerders! En vooral: taalgebruik van lang geleden. In de wereld van de mediabureaus lijkt alles 2008 en verder. Visie, toekomstgericht. Maar dat geldt niet voor deze Ruud de Langen van Mindshare. Hij schrijft als een gepensioneerde amateur blogger en heeft beelden van mensen die passen bij de jaren 70, maar niet bij 2007. En zeker niet bij 2008. Met zijn column besmeurt hij de kampeerders en de Wereldomroep (die moeten maar voor hun eigen zaak op komen) maar ook de industrie waar hij zelf uit komt. Door de kwaliteit van zijn bijdrage, waarin louter plattitudes staan. Niks onderzocht, alleen maar wat kreten. Mindshare zou deze man terug naar school moeten sturen of naar een andere werkgever. Hij brengt Mindshare namelijk in diskrediet. Zijn column is gebaseerd op vooroordelen, wat subjectieve waarnemingen in een korte periode en dat past een strateeg niet. Mindshare zegt op zijn website onder How We Think: "In an age of soundbites, we still think it’s worth devoting serious research and analysis to issues." Nou, dat is bij zijn column niet het geval. De heren Proctor en Emery zouden met hun personeelslid De Langen eens een goed gesprek moeten hebben. Henry Cramer

@ Iede de Vries, bedankt voor de link naar de WereldKrant. Ik heb me meteen aangemeld.
@ Ruud de Langen: als je een keertje niks kunt bedenken voor je column, dan mag je best een keertje overslaan. En als je wél wat bedenkt, bedenk dan tegelijk dat een stukkie best leuk kan zijn zonder dat er met krachtige taal een Misstand aan de kaak wordt gesteld.

Toch maar even reageren. Allereerst even de definitie van een column. Een column is een kort stukje proza waarin de auteur spits en uitdagend zijn mening ventileert. Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden. Dan is dat even duidelijk.

Ik ben dus blij als men reageert. Zeker op de manier zoals Iede de Vries dat doet. We hoeven het niet eens te zijn. Want ik blijf vinden dat belastingcenten niet hiervoor hoeven worden ingezet. Commerciele sites als nu.nl bieden eenzelfde product aan. Sterker nog, hier kan je je inschrijven voor een ochtend, middag EN avondeditie van een nieuwsbrief met tekst en beeld. Minimaal zo goed, wat mij betreft beter.

Maar dan het ergste van dit hele verhaal. De reacties van de heer Henry Cramer en Gerard Helmers zijn - los van de inhoudelijke onzin - van een en dezelfde persoon. Beide reacties komen van hetzelfde IP nummer (xxx.xx.xxx.xx). En u raadt het al.. dat is een nummer van de Publieke Omroep. Dit tekent de sfeer en cultuur bij de publieken. Waag het niet kritisch te zijn op hen, want op geniepige wijze wordt er graag een mes in de rug gestoken. Volledig anoniem natuurlijk. Als leidinggevende bij de publieke omroep zou je medewerkers die zich zo gedragen wat mij betreft gelijk moeten ontslaan. Het schaadt het imago van de Publieke Omroep meer dan je lief is...

@Ruud Eén ip-nummer wil nog niet zeggen dat het ook één fysiek persoon betreft. In bedrijfsnetwerken komt dit vaak voor, net als bijvoorbeeld bij ons op kantoor van Adformatie waar wij allemaal via het hetzelfde adres bekend zijn.
@Allen Neemt niet weg dat wij anonieme reacties niet waarderen. De column is scherp van toon, de reacties mogen dat ook zijn maar dan graag een strijd met open vizier.

Beste Marc, ik ben het helemaal met je eens. En ben ook op de hoogte van hoe IP adressen werken. Maar je zult begrijpen dat deze twee reacties van hetzelfde adres (ook al zouden het verschillende personen zijn binnen dezelfde organisatie) ver beneden peil zijn. En dat mensen zich anders voordoen dan wie ze daadwerkelijk zijn. Nogmaals het versterkt alleen maar mijn gevoel over de Publieke Omroep, dus alles kan prima blijven staan. GrR

Dat de rijen zich sluiten bij de publieke omroep is inderdaad een schande ;-). Maar het komt ook wel goed uit, omdat je nu je heilige verontwaardiging kunt spuien over dit pregnante misbruik van onze goedgelovigheid. Zo de kern van het probleem omzeilend.
Wat blijft staan is dat je je in je stuk zelf druk maakt over niks. Natuurlijk mag je in een column ver gaan. Graag zelfs! Maar pak dan een echte misstand of belangwekkende zaak aan. De kern van het verhaal van Iede is dat het om een pdf gaat gericht op de doelgroep 'Nederlanders in het Buitenland' en bedoeld om uit te printen voor de campingklanten. Dat bestaat verder nergens. En het vervult - als ik het verhaal van Iede zo lees - een belangrijke behoefte bij de doelgroep. Daar kun je als mediastrateeg toch moeilijk bezwaar tegen maken.
Ik heb me - als lid van die doelgroep - inmiddels ingeschreven voor het ding. Ben benieuwd.

@Ruud; is het nou zo moeilijk om toe te geven dat je inzake de WereldKrant de plank niet zo een beetje heb misgeslagen, maar er werkelijk GIGA naast zit. Of begrijp je het echt niet?

Ditmaal schrijf je: 'Commerciele sites als nu.nl bieden eenzelfde product aan. Sterker nog, hier kan je je inschrijven voor een ochtend, middag EN avondeditie van een nieuwsbrief met tekst en beeld. Minimaal zo goed, wat mij betreft beter'.
Je gaat er kennelijk nog steeds van uit dat de Nederlandse kampeerders zelf (in hun voortent?) een aansluiting op internet hebben, en zich aan de playa's e-mails kunnen laten opsturen (een enkele Sandra Bullock daargelaten).

Nog los van het verschil tussen een heuse krant en een nieuwsbrief+tekst+beeld, wijs ik nog maar eens op onze 'gouden greep' dat de campingbazen de krant op hun e-mailadres ontvangen, op hun printer uitprinten, en - voor collectief gebruik - op hun mededelingenbord prikken.
Volgens mij is de Wereldomroep de enige die zo'n product aanbiedt.
Vele duizenden zijn er intens tevreden over.
Marketeers zouden zich er over kunnen verbazen.

Maar kennelijk héb je iets tegen de Publieke Omroep, en sabel je 'dus' de WereldKrant maar neer.
Zullen we afspreken dat je je lezers éérst adviseert zélf te lezen, voordat ze jouw onjuiste conclusies overnemen?

Iede de Vries
coördinator
WereldKrant

Terzijde: hoe komt Ruud de Langen eigen aan de IP-adressen van die reaguurders? Handig om te weten...

Ik sluit me even bij Michael aan. Niet om Ruud aan te vallen, of zo, maar omdat ik dat ook graag wil weten. Bovendien heb ik uit eigen ervaring en recent uit die van anderen begrepen dat sommige adfobloggers rechtstreeks via het email adres van een reaguurder/ster contact opnemen. Ook daarvan ben ik benieuwd hoe dat kan.

Het genoemde ip-adres is geanonimiseerd.
@ Michael en Jos, jullie vraag is voor deze discussie niet van belang maar ik wil met alle liefde jullie vraag per mail beantwoorden :-)

@Jos: rechtstreeks contact opnemen met reagenten? Toch niet om zich te verantwoorden of om hun standpunt in een online discussie te verduidelijken mag ik hopen? Dat is zéér not-done. Als je iets te melden hebt naar aanleiding van een discussie in een blogpost, dan doe je dat online. Achterkamertjespolitiek laten we maar aan Den Haag over.
Deze meta-discussie dreigt wel een beetje off-topic te worden. Mischien meer iets voor in Adfoloetje?

@ Iede:
Ik ben het met je eens dat jullie qua distributie vernieuwend bezig zijn.
Maar waarom zou de campingbaas/ hoteleigenaar dan niet de nieuwsbrief (die m.i. qua opmaak niet veel onderdoet voor een heuse krant) van nu.nl kunnen uitprinten en ophangen?

Ik kan me goed voorstellen dat heel wat mensen ondanks de beweringen van Den Langen wel degelijk op een printje van het wereldblad zitten te wachten. Maar dat neemt de vraag niet weg waarom de belastingbetaler daar nou zo nodig voor zou moeten betalen. Nu.nl kan het klaarblijkelijk gratis organiseren en anders kunnen ze altijd nog gewoon een krantje kopen. Ik krijg nu steeds meer het idee dat er bij de publieke omroep allerlei mensen aan het werk worden gehouden die beter iets anders kunnen gaan doen.

@iede
Hoe meet je en weet je al deze teveredenheid eigenlijk? Houden die campingbazen een teveredenheidsonderzoek bij of zo?
Verder ben ik het eens met Ruud, dat dit oneigenlijk gebruik is van belastinggeld. Waar op de wereld kun je niet op internet om de krant te lezen? Kost je een paar kwartjes, maar op de meest verre uithoeken van deze wereld vindt je internetcafe's. Tegenwoordig kun je ook bijv. nu.nl op je mobiel lezen, en nogwel meer media volgens mij. Als dat allemaal niet bereikbaar is, dan kun je bij een aardige campingbaas wel even vragen of hij een paar pagina's van nu.nl uitprint en ophangt voor de grote menigte aan nieuwshongerige nederlanders op zijn camping, maar dat lijkt me echt ver gezocht.

@Flip:
als ik campingbaas zou zijn zou ik mijn nederlandse campinggasten een nederlandse krant verkopen; kost niets, sterker nog, levert wat op.
@Iede:
Duizenden campingbazen en honderdduizenden campinggasten? wil je in een reactie de resultaten van het onderzoeksbureau laten zien die dit heeft onderzocht?

Voor mij is de enige reden waarom ik een wereldontvanger meeneem op vakantie ook radio Tour de France. Als dit voor de overgrote meerderheid van de luisteraars geldt, dan kan er inderdaad eenvoudig gekozen worden om radio 1 via de Wereldomroep uit te zenden. Zijn de luisteraars die daar niet naar luisteren ook volledig op de hoogte van het nieuws in Nederland.
Wat het pdf-krantje betreft: fijn dat hotel-eigenaren dit uitprinten voor de Nederlandse gasten, maar dat kan ook met de Volkskrant-pdf-krant of welke nieuwsbrief op pdf-formaat. Kost de Nederlandse belastingbetaler niks, terwijl de hotelier toch prima service verleent aan zijn gasten.

Het uitzenden van de tour de france tijdens de zomermaanden is een voetnoot bij het werk van de wereldomroep: wereldwijd uitzenden in negen talen, vooral voor gebieden met weinig persvrijheid. En ja, dit komt weer van dat zelfde ip-nummer, heee!

Ga eens op de site kijken, zou ik zeggen, door de ogen van een expat. De scope van de artikelen is toch wel wat breder dan die voetbalwedstrijd van Papoea's in Holten. Je kunt goed zien dat de inhoud is afgestemd op het buitenland en dat kun je van de andere hierboven genoemde media niet zeggen. Nou betaal ik natuurlijk geen belasting in Nederland, dat scheelt.
Overigens zag ik net je privé-blog, Ruud, en daar blijkt dat je wel degelijk ook hot topics aan kunt snijden, die soms jouw wat pittige stijl goed verdragen. Bewaar je de spannende stukkies voor je eigen medium?

Ongeacht of Henry Cramer en Gérard Helmers dezelfde persoon zijn, laatstegenoemde is iig een leugenaar. "Hier in het ziekenhuis" schrijft "Gérard Helmers - Lyon". niet vanuit een ziekenhuis in Lyon maar vanuit het Mediapark. BUSTED!

Ruud, ik ben blij dat er nog ruimte is in NL voor de Wereldomroep: niet geregeerd door formats. Er heeft in de VPRO gids eens een heel goed artikel gestaan over het bestaansrecht van de Wereldomroep, waarin te lezen is dat zij ook onder de 'publieken' veel kritiek krijgen. Zoek dat maar eens op, als professional heb je vast wel tijd voor research. En zoek dan ook meteen even uit of de heren Helmers en Cramer (hoezo anonieme reacties?) niet gewoon bestaan en beiden voor de publieken werken.

Ik lees/hoor trouwens liever die flutreportages dan de columns van een of andere reclamenerd (al een prijs gewonnen?) die alleen maar kan denken in termen van exposure/geld.

Er is dus maar 1 ding ver beneden peil: deze column.

Ik, als Nederlander in den vreemde vindt het een leuk geschreven stukje. Radio is zodanig achterhaald dat ik er niet naar luister, maar ik kan me bij de kwaliteit van het gebodenen iets voorstellen. Van dezelfde, door de Nederlandse staat gesponsorde, uitgever komen naar mijn weten ook de uitzendingen van BVN. Dit staat voor Bagger Van Nederland o.i.d.. Voor wat het Nederlandse deel betreft zijn het uitsluitend eenzijdig politiek gekleurde programma's van de Staatsomroepen. Als er een uit Belgie afkomstig programma wordt uitgezonden blijf ik nog wel eens kijken, maar zodra ik het Journaal of een van die actualiteitenrubrieken zie, gaat de TV uit ergernis meestal binnen 5 minuten op zwart. Dit is het tijdperk van internet, behalve de websites van de verschillende kranten zijn er ook nog de nodige weblogs die achtergronden uitdiepen met reageerders die terzake kundig zijn. Daar is geen door de staat gesponsorde radio, televisie of PDF-krant meer voor nodig.

Als een campingbaas elke dag een krant kan uitprinten, kan hij voor hetzelfde geld van een printer ook een routertje ophangen en die gehele camping van internet voorzien. Natuurlijk kan ook gewoon de Spits! uitgeprint worden.

Maargoed, het zal allemaal wel.

Belangrijker is:

Waar kan men het abonnement in de Wereldomroep en al hun leuke (volgens henzelf dan) projectjes opzeggen, zodat men niet meebetaalt aan diensten waar men toch geen gebruik van maakt?!

Als er zo geweldig veel vraag naar is kan deze omroep ook wel op eigen benen staan.

@David: het abonnement opzeggen kan bij hetzelfde adres waar je je wegenbelasting terugvraagt voor het deel van het Nederlands wegennet waar je geen gebruik van maakt. Succes.

@Krek,

Wat een dijenkletser! Straks ga je nog beweren dat de wereldomroep essentieel is voor de economie, zoals het wegennet.

Als ik via commerciële wegen even snel op de plek van bestemming kon komen zou ik dat ook zeker voorstellen. Helaas is dit niet mogelijk (wegen vormen een natuurlijk monopolie). Maar rara waar zijn er wel duizend en één commerciële alternatieven die wèl op eigen beentjes kunnen staan?

Dus nogmaals, waar kan ik mijn abonnement op de wereldomroep opzeggen?

Om het feitelijk te houden:
@Flip: je noemt onze distributie vernieuwend. Ben ik met je eens. Volgens mij hebben we vorig jaar een gat in de markt ontdekt dat de commerciele omroepen, de marketeers en de snelle-reclame-jongens over het hoofd hebben gezien.

@joost: je zegt dat de campingbaas dan net zo goed een printje van Nu.nl kan uitprinten en ophangen. Het vervelende is echter dat die Poolse / Franse/ Tsjechische campingbaas nog nooit van Nu.nl heeft gehoord, en dat hij wel vorig jaar van de WereldKrant (in zijn eigen taal) een wervend briefje/mailtje kreeg.

@joost: waarom dit van de belastingcenten wordt betaald? Omdat het Publieke Omroep is. Omdat de overheid vindt dat er een Wereldomroep moet bestaan. Ik wil eigenlijk ook geen belastinggeld betalen voor kinderopvang omdat ik geen kleine kinderen meer heb, maar sommige dingen hebben jij en ik niet voor zeggen....

@Joost: dat de vakantiegangers dan maar een krantje moeten kopen. Ik zou zeggen: blader eens in de archieven van Adformatie naar artikelen over de verspreiding van Nederlandse kranten in het buitenland. Alleen in een paar grote steden kun je een krant van gisteren of eergisteren kopen. Je zult maar op een camping in het Reuzengebergte staan, 60 kilometer van een stadje. Snap je nou waarom juist duizenden campingbazen (van afgelegen campings) en tienduizenden NL-kampeerders zo tevreden over de WereldKrant zijn?

@Piet: we hebben vorig jaar een uitgebreid representatief onderzoek gehouden, onder vele honderden respondenten, zowel onder vakantiegangers als onder buitenlandse campingbazen/hotelhouders. Daaruit bleek (onder meer) dat zo'n 400.000 mensen de krant hadden gelezen. De helft ervan luisterde zelden naar de radio. Dat vond ik 'slecht' nieuws, maar onze researchers zeggen dat we een nieuwe gebruikersgroep hebben aangeboord.

@Flip: jij zou als campingbaas onze krant gaan verkópen. Daar hebben we afgelopen jaren van kampeerders nog geen klachten over ontvangen (trouwens wel een typisch Hóllandse reactie van je...). Wel krijgen we van vakantiegangers foto's en leuke mailtjes toegestuurd van campingbazen die 's morgen om ontbijttijd een paar exemplaren komen langsbrengen.
Kampeerders die 'aan het einde staan in het rijtje Hollandse caravans' op de camping (en samen met hun buren) een WereldKrant delen, klagen er niet over als ze als laatste aan de beurt zij en er inmiddels een paar vegen pindakaas of eigeel op zitten
@nieuwe abonnees: van harte welkom

Iede de Vries
coördinator
WereldKrant

Van een expat: Inderdaad BVN TV en de wereldomroep zijn helemaal bagger. Doelgroep is geloof ik de expats die sinds 50 jaar naar Canada en Australie zijn geemigreerd en daar ondertussen in het bejaardentehuis zitten. Leuk allemaal, zo'n krantje voor de campingbaas, maar moet dit nou van belastinggeld? Was er ooit een probleem om een nederlands krantje op de camping te krijgen? Ik krijg ze tot in Hong Kong toe! (nee geen camping) In tijden van het internet is het echt niet meer nodig om van staatswege de vakantiegangers van het nieuws op de hoogte te houden. En inderdaad, dat doet Radio 1 ook al, aleen zonder kortegolf-frequentie. Dus sluiten maar die boel, en zet Radio 1 op de korte golf.

@Krek

Waar heb je je abonnement betaald?

Ik snap de opwinding over dat krantje niet zo. Als je je zorgen maakt over de besteding van die paar luizige belastingcentjes aan een leuke service voor de vakantiegangert, raad ik aan om eens na te denken over zaken als een heliloze missie in Afghanistan of de aanleg van een prestigeobject als de nooit of te nimmer rendabel te maken Betuwelijn.


Wat wel heel kwalijk vind is dat er blijkbaar iemand vanaf het mediapark reageert en zijn betoog ondertekent met 'een arts in Lyon'.

Dat soort dingen ondermijnt de discussie volledig en ik mag dan ook hopen dat deze poseur (sokpop?) zich realiseert wat hij hiermee aanricht. Ik zou de beheerder van deze site dan ook dringend willen verzoeken het IP adres van waaraf de postings gedaan zijn tot nader order te blokkeren. In ieder geval totdat de bewuste persoon uitleg gegeven en/of excuses gemaakt heeft. Met dergelijk gedrag geeft hij/zij immers blijk van minachting voor de website en de deelnemers aan het blog.


Het lijkt mij overigens een goed idee als RNW ook wat (met name financiele) programma's van BNR af zou nemen.

"waarom dit van de belastingcenten wordt betaald? Omdat het Publieke Omroep is."

De tweede zin is geen reden, slechts een herhaling van de eerste zin.

Er is nog steeds niet één reden voorbijgekomen die duidelijk maakt waarom op al deze 'leuke dingen voor de mensen' 45 miljoen aan belastingpoet kapot geslagen moet worden, als ze toch zo'n groot succes zijn - een 'gat in de markt'.

Ik vind mijn 3 euro die jaarlijks naar RNW gaat niet bepaald de slechtst bestede penningen.

Niet dat ik denk dat er bijzonder veel mensen in Myanmar naar RNW luisteren, maar het is een goede zaak dat er "onafhankelijke" (jaja, ik weet dat de term in deze discussie enigszins pikant is) de wereld in gestuurd worden.

Ik denk dat men het in bezet Nederland indertijd ook zeer op pijs stelde dat er informatie uit het buitenland kwam... niet dan?

Die treurige wereldomroep kost meer dan 45 miljoen euro belastinggeld per jaar. Gaarne direct afschaffen.

@ieke de vries

naast het feit dat u geen echt deugdelijke bestaansreden kunt aangeven voor het de wereldomroep en haar krant, valt mij op dat u blijkbaar ook behoorlijjk veel tijd over heeft om (op kosten van de belastingbetaler) tijdens kantooruren te reagere op dit blog. Valt er niets meer te coordineren voor uw succesvolle krant, is hij al af?

Heren heren, zou Karel van de Graaff (voormalig Avro-presentator) uitroepen bij de schoten die hier voor, maar vooral naast de boeg gegeven worden in deze ietwat onzinnige discussie, aangezwengeld door een mijnheer die ons -dommeriken- gelukkig op niet mis te verstane wijze ('Toch maar even reageren...') nog even uitlegt wat een column is. '('Dan is dat even duidelijk')
Spits en uitdagend is de definitie en beledigen en kwetsen mag ook. En juist daarom is het verhaaltje van mijnheer Van Langen geen column, maar gewoon een slecht geschreven stukje dat door elke hoofdredacteur van de eerste de beste schoolkrant geweigerd zou worden, vanwege gebrekkige grammatica en stijl. Maar bovenal is het is niet spits of uitdagend, want dit is het jaarlijkse riedeltje dat na afloop van de zomer telkens weer even opduikt. Dan weer hier, dan weer daar. Niks nieuws onder de zon dus. En dus gaat de Wereldomrroep gewoon door met zijn belangrijke taak, het informeren van Nederlanders in het buitenland via radio, tv en krant en met het informeren van miljoenen mensen inhet buitenalnd met onze programma's en sites in het Spaans, Engels, Arabisch, Indonesisch, Surinaams, Papiamentu, Frans en Portugees. Er zijn namelijk nog al wat landen waar ze zitten te springen om goeie onafhankelijke informatie, bijvoorbeeld omdat daar geen columns mogen worden geschreven. Zelfs geen slechte.
Jan Kikkert
Wereldomroep

@Iede:
Ik zou die krant niet gaan verkopen, dat was Kars' reactie op mijn vraag.

Maar nu over je eerste reactie, wél op mijn vraag:
Blijkbaar verafschuw je de commerciële wereld (maak ik op uit de toon die van je schrijven, maar misschien interpreteer ik dat verkeerd) en vind je dat je een overwinning hebt geboekt met dit concept. Vergeet alleen niet dat het feit dat je doelgroep (campingbazen in dit geval) nooit van de concurrent heeft gehoord, niet voldoende is als je leidend wil blijven in deze markt (ja, ik vind nu.nl een concurrent van de wereldkrant omdat zij binnen no-time in jullie vaarwater kunnen zitten)

Dus eigenlijk is de krant an sich niet vernieuwend, maar alleen het feit dat jullie campingbazen en hoteleigenaren in hun eigen taal hebben aangeschreven. (Slim! Niets op af te dingen.) Maar pas wel op, nogmaals, dat je deze positie niet lang zult behouden. Wanneer het een succesvol initiatief blijkt komen de commerciële me-too-ers in een mum van tijd een graantje meepikken.

@J. Schneider: dat was ik niet, van dat belastinggeld, dat was David.
@David: lees het stukje van Schneider
@Flip: als het idee van Iede wordt overgenomen door commerciële jongens (waarmee de behoefte aan de campingkrant nogmaals aangetoond zou worden) dan kan de wereldomroep uit die niche terugtreden. Het doel - goed informeren van Nederlanders elders, is dan bereikt. Het is de wereldomroep immers niet te doen om marktaandeel te veroveren en vast te houden. Waarom zouden ze, ze worden gesubsidieerd.

Waarom reageert de wereldomroep hier eigenlijk op? deze hoort toch onafhankelijk te zijn. Reageer dan AUB alleen op feitelijke onjuistheden en laat de publieke discussie verder alstublieft ongemoeid. op deze manier kan er natuurlijk een dikke streep door de beoogde objectiviteit van de wereldomroep. Ga aan het werk!

over de kwestie: ik vind dat elke besteding van publieke middelen onder de loep moet worden gelegd. Dus ook de 45 miljoen per jaar naar de wereldomroep. Een column kan hier van een voorbeeld zijn.

Wat mij betreft snijdt de wereldomroep zich in de vingers door zo kinderlijk fel op een nauwelijks bekende columnist te reageren.

Afschaffen die subsidiespons. 95% van de bevolking heeft er nog nooit van gehoord.
Laten ze maar eens met cijfers komen en uitleggen wat voor toegevoegde waarde deze 45 miljoen euro heeft naast het vullen van hun eigen zakken.

Vanaf anderhalve ster heeft ieder hotel, heeft iedere camping een Internet-punt.

Voor 10 euro kan iedereen met een vakantiebudget van meer dan 10 euro een mobieltje meenemen op vakantie.

De Wereldomroep is een prehistorisch gedrocht. (Hallo Bandoeng!?) Een vertegenwoordiger van de jaren 30, die sinds midden jaren 90 (Internet) eigenlijk geen bestaansrecht meer heeft.

(Hallo Den Haag!?)

Ik woon nu een jaar of 8 buiten Nederland, eerst in Brazilië en later in de VS. Ik kan begrijpen dat sommige programma's van de Wereldomroep wat knullig overkomen voor Nederlanders binnen Europa, die weten wat er allemaal speelt in de EU.

Voor mensen aan de andere kant van de wereld is het wel fijn dat het nieuws wat meer uitleg heeft, want de context is niet altijd bekend hier.

Wat betreft de nederlandstalige thema programma's, het zou inderdaad wel leuk zijn om meer van de thema programma's over te nemen van de nationale omroepen. Economisch nieuws van BRN zou wel leuk zijn elke vrijdag...

De interessantste programma's die ik hoor op Radio Nederland zijn echter de engelstalige programma's. Kwalitatief de beste radiojournalistiek die ik ken, alleen geevenaard door Deutsche Welle en Radio Canada.

Mensen die zich hier negatief uitlaten over de Wereldomroep zijn eigenlijk stikjaloers op deze prachtorganisatie. En daarbij is de Wereldomroep een van de meest efficiente omroeporganisaties in Hilversum, en met dat geld wordt een hoop goed werk gedaan. De criticasten hebben zich daar dus totaal niet in verdiept, en dan is het laf een mening te geven. Nee... dan deze pagina, waar de column van ene Ruud de Langen (wie denkt hij wel niet dat hij is, ik had nog nooit van 'm gehoord)... die voorziet zeker in een behoefte ofzo???... Al die informatie hier is ook makkelijk via andere instanties en internetpagina's op te verkrijgen. Laten we elkaar dus niet achter de rug om (want Ruud, ben je al eens geweest bij de Wereldomroep om je mening rechtstreeks in het gezicht van de hoofdredacteur te zeggen, of ben je daar te bang voor?) afmaken, in en elkaar juist steunen. Dit veroordelen is de meest zwakke vorm van een mening geven over iets waar je weinig kennis van hebt genomen... en daar kots ik op, op dat soort uitlatingen.

@ Marcel Jansen:

U noemt mensen die een mening hebben over een post waar 45 miljoen belastinggeld naartoe gaat laf? Dit riekt naar een bureaucraat die koste wat kost zijn subsidiegeld wil behouden... Als volgens u klopt dat de Wereldomroep zo'n enorm efficiente prachtorganisatie is kunt u ook wel op eigen benen staan zonder dat de Nederlandse belastingbetaler u financiert. Daar komt nog bij: hoe komt u erbij dat zonder overheidssteun geen goed werk kan worden gedaan? Als internationale radio werkelijkwaar een behoefte van veel vakantiegangers is zou er eigenlijk geen overheidssteun hiervoor nodig zijn. Tenslotte zijn er inmiddels genoeg alternatieven voor uw zo geliefde wereldradio. De wereld verandert...

Ach,

Er wordt jaarlijks meer geld uitgegeven aan radiouitzendingen naar andromeda op zoek naar buitenaardse inteligentie, dan aan de wereldomroep:-)
Feit blijft: De wereldomroep is een instituut, en om dat af te schaffen is zo goed als onmogelijk.
Je zou kunnen hopen op een hogere nieuwsfeiten ratio dan dat nu het geval is. Wellicht door middel van een luisteraarsonderzoekje. Waar zit de luisteraar nu op te wachten lijkt me meer aan de orde dan hoeveel het kost.
Je zou mogen verwachten dat de wereldomroep een toegevoegde waarde mag zijn voor de luisteraars wereldwijd. Daar waar internet vaak een snel en beknopt overzicht van nieuwsfeiten voorschotelt, zou je iets meer achtergrond in nieuwsfeiten verwachten. evt. reportages die voor andere nationale zenders zijn gemaakt. Het gaat toch vaak om een stukje "thuis gevoel" in den vreemde. Een verslag van een bezoek aan een kaasmakerij is niet interesant, maar een interview met de heren/dames van een universiteit die een werkende kerfusie reactor hebben ontwikkeld.

Enfin.... je kunt tot het einde der tijd discussieren over het het bestaansrecht en de wijze van financiering van het medium, maar dat lijkt me voorlopig kansloos. Zolang we nog van de overheid een radio en een zaklamp gereed moeten houden in geval van calamiteiten ( de terroristische dreiging als reden opgegeven ) zal de staat dit soort instituten blijven financieren.
Het is dus beter de discussie over de invulling van de zendtijd te houden.

@ MdZ

De wereldomroep KAN zijn goeie werk doen doordat zij geld krijgt van de overheid, een commerciele internationale omroep bestaat nergens ter wereld. Maar ik snap dat u ook als Wereldomroephater gezien wilt worden en alleen maar het slechte ervan inziet. Dat geld, 45 miljoen euro, is een marginale subsidie vergeleken met wat de Publieke Omroep in zijn totaal krijgt van het rijk.
De tijden en wereld veranderen misschien, maar de informatievoorziening gaat niet overal met zijn tijd mee (er zijn veel gebieden in de wereld waar alleen de korte golf het middel is om aan nieuws en onformatie te komen), en daar voorziet de Wereldomroep in een behoefte. er wordt meer uitgezonden dan alleen de ANWB-omroepen en Radio Tour de France weet u. Het geld wordt in heel veel projecten gestoken, er worden vele mensen bereikt die zonder nieuws en informatie zitten. Ik kan het u allemaal wel gaan uitleggen hier, maar beter is misschien dat u zelf eens op onderzoek gaat naar wat er met dat geld gebeurt (uit alles blijkt dat u zich niet, of in ieder geval niet genoeg hebt verdiept daarin).
En daarbij: ik betaal zelf bijvoorbeeld ook geld aan programma's van de Publieke Omroep die ik minder goed of onnuttig vind (aan heel veel dingen die ik niet wil gaat 'mijn geld' naar toe eigenlijk... ooo panieieieiek), maar dan ga ik ook niet klagen dat ze het maar allemaal moeten opdoeken. En met het spreekwoord 'de beste stuurlui staan aan wal' wil ik u nog een fijne dag wensen, en zet vooral niet de wereldontvanger aan. Die paar euro per jaar wat u kennelijk ongewild spendeert aan dit, volgens u dus, 'waardeloze instituut', zou uw dag nog wel eens kunnen verpesten.
Verder hoop ik ook dat u niet in de publieke sector werkt of gaat werken maar in de commerciele hoek, want anders krijgt u een hoop van dit soort gezwets aan te horen: mensen die klagen over waar hun belastinggeld naar toe gaat, maar zelf gewoon gebruik maken van die diensten. Ik refereer maar eens naar Ruud de Langen die toch tijdens zijn vakantie zo'n loeizware wereldontvanger ter grootte van een autoaccu mee heeft genomen, heeft geluisterd en alleen maar de minpunten heeft opgeschreven van wat hij hoorde. Ooo... klagen is zooooo makkelijk... ik ga nu stoppen want ik voel mij inmiddels meer dan ik wil verlaagd tot deze groep azijnpissers.

@Marcel jansen

De vraag wordt gesteld of de Wereldomroep nog een bestaansreden heeft. Hieronder een paar van uw reacties op deze vraag:

Crtici zijn "laf" en "stikjaloers" en "hebben zich niet verdiept", het zijn "Wereldomroephaters"

De wereldomroep is een "prachtorganisatie" en "een van de meest efficiente omroeporganisaties". Trouwens "De wereldomroep is een instituut, en om dat af te schaffen is zo goed als onmogelijk."

En wat vindt u van Ruud de Langen "wie denkt hij wel niet dat hij is" Wat betreft zijn kritiek meldt u "daar kots ik op" Om te besluiten met "ik voel mij inmiddels meer dan ik wil verlaagd tot deze groep azijnpissers"

Een paar vraagjes:
1) werkt u misschien bij de wereldomroep?
2) mogen er uberhaupt vragen gesteld worden over de wereldomroep, of moet iedereen gewoon zijn mond houden en betalen?
3) kunt u altijd zo goed tegen kritiek en vragen?
4) is marcel jansen uw echte naam?
5) gaat het wel?

De Wereldomroep is het Nederlandse medium met verreweg het grootste publiek, de commerciëlen incluis. Dat komt omdat ze heel wat meer doet dan uitzendingen verzorgen voor Nederlanders in den vreemde. Maar ja, dat heb je niet zo in de gaten als je niet verer kijkt dan de Franse camping lang is.

@ Peter Polz

De antwoorden:

1 ja, maar afgezien van dat had ik ook zo kunnen praten over dit bedrijf als ik er niet werkte
2 ja, maar graag rechtvaardige en goed onderbouwde kritiek... helaas heb ik dat in dit geval weinig tot niet gevonden
3 daar waar, naar mijn mening, laf kritiek wordt geuit ben ik misschien wat te fel qua reactie
4 nee, is een schuilnaam... ik denk dat 90% van de namen op forums schuilnamen zijn... is de uwe echt?
5 haha... ja hoor... zolang er een gezonde dialoog is gaat het prima met me, en ook als dat niet zo is, maar dan reageer ik verdedigend en opkomend voor waar ik voor sta

"De wereldomroep is een instituut, en om dat af te schaffen is zo goed als onmogelijk." was niet een van mijn uitspraken overigens.

Maar goed, in het belang van 'de dialoog', met zijn hoor en wederhoor, hier even enkele van uw uitspraken:

"Naast het feit dat u geen echt deugdelijke bestaansreden kunt aangeven voor het de wereldomroep en haar krant..."
A: Er zijn genoeg bestaansredenen van de Wereldomroep... en daar is ook genoeg over te vinden, als u maar zoekt, wat weer onderdeel uitmaakt van het huiswerk alvorens u een reactie geeft.

"...valt mij op dat u blijkbaar ook behoorlijjk veel tijd over heeft om (op kosten van de belastingbetaler) tijdens kantooruren te reagere op dit blog."
A: De Wereldomroep is een volcontinubedrijf, dat betekent dat er onregelmatig wordt gewerkt en niet perse in werktijd gereageerd wordt. En afgezien van dat, uw reacties zijn gepost om 16.39 en 11.43 (tijdens de normale kantooruren dus)... bent u werkloos, werkt u ook onregelmatig of...?... bent u zelf misschien aan het hobbyen in de baas z'n tijd???

"Valt er niets meer te coordineren voor uw succesvolle krant, is hij al af?"
A: De krant wordt 's morgens (Nederlandse tijd) in alle vroegte verstuurd naar de duizenden abonnees in de hele wereld... dus wat denkt u zelf? U reageert op een reactie van Iede de Vries (van de wereldkrant) geplaatst hier op een middag om 16.11... dus ja... hij is allaaaang af!

Nou... laten we maar concluderen dat niemand 100% gelijk kan krijgen in deze discussie. Duizend mensen, duizend meningen... dat is met alles zo. Wat er met ons belastinggeld gebeurt is voor iedereen vaak iets wat met gemengde gevoelens wordt bekeken, maar feit blijft dat de Wereldomroep voor velen een dankbare bron is, en blijft, van informatie en nieuws en dat ze er altijd openstaan voor uw suggesties en kritiek. Misschien een idee om dat laatst genoemde eens te benutten om van dat wereldbedrag van maar liefst 3 euro per jaar, een voor uw gevoel, geen nutteloos besteed belastinggeld te maken... misschien quasi-cynisch gezegd, maar in ieder geval bedoeld met een serieuze ondertoon.

Inmiddels heb ik twee keer de ochtendeditie ontvangen. Je kunt zien dat de pdf gemaakt is om uitgeprint te worden. Dan geeft hij in 4 pagina's ook een aardig overzicht van de belangrijkste gebeurtenissen het afgelopen etmaal. Als ik de summiere doorklik-nieuwsbrief van nu.nl daarnaast leg, of bedenk wat je kunt met een print van de voorpagina van Volkskrant.nl, vind ik dat de Wereldomroep wel degelijk een volwaardig en origineel medium heeft bedacht. Ideaal voor al die campinggasten die overal in Europa zonder laptop of radio tóch een beetje het Nederlandse nieuws willen volgen. En als je bedenkt dat de subsidie voor de RNW zich tot de totale overheidsuitgaven in Nederland verhoud als penaltystip tot voetbalveld, lijkt mij verder gezeur over de kosten van deze door een democratisch gekozen overheid in stand gehouden dienst overbodig. Leer er mee leven, zou ik zeggen.
Mijn dochtertje heeft inmiddels de 'kids'-afdeling van de website ontdekt en overweegt buitenlandredactrice te worden. Dus wat de wereldomroep verder ook uitvoert, voor míj als e-migrant heeft hij zijn bestaansrecht bewezen.

als bestaansreden voor de wereldomroep wordt hier steeds gezegd dat er veel tevreden klanten zijn. (even kort door de bocht) Dit is echter GEEN goede bestaansreden voor een met belastinggeld betaalde dienst. Met belastinggeld betaal je diensten en produkten die voorzien in een behoefte die niet door de markt vervuld kan worden. Als de overheid gratis levensmiddelen gaat verstrekken dan zal dit ook gretig aftrek vinden, dit is echter geen rechtvaardiging.

Al die medewerkers van de wereldomroep die hier zo vurig hun baan verdedigen (het lijkt er sterk op dat echt alle positieve geluiden enkel en alleen van direct belanghebbenden komen) hebben nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag: in welke behoefte voorziet de wereldomroep die niet door een commercieel bedrijf gerealiseerd kan worden.

En kom nu alstublieft met een echt antwoord, ga niet beschrijven hoe het nu werkt met de krant ("in de taal van de campinghouder!!!"). Dat het zo'n geweldig concept is betekent NIET dat het niet door de markt gerealiseerd kan worden. En ga ook alstublieft niet roepen over schandalige kritiek en huiswerk doen. Ik als belastingbetaler zie geen enkele reden voor uw voortbestaan. Als u mij vervolgens niet serieus wenst te nemen bewijst u alleen maar meer mijn gelijk.

@marcel jansen & Krek

Ik ben een beetje verbaasd over de oproepen om niet meer te klagen over het nodeloos verspillen van belastinggeld 'omdat het toch maar een klein percentage van het hele budget is'. Dit heeft hier helemaal niks mee te maken en zou zeer zeker niet mogen inhouden dat mensen hierom maar geen kritiek mogen leveren. Het gaat om het principe of de overheid uberhaupt wel dit soort zaken dient te regelen. Met dit vraagstuk hoort de 'burden of proof' te liggen op mensen die voor staatsteun pleiten.
Uit uw eigen lyrische verhalen over de wereldomroep kunnen we eigenlijk concluderen dat de omroep of een dergelijke organisatie of idee het ook best zonder overheidssteun op de commerciele markt goed kan doen. Begrijp me niet verkeerd Marcel Jansen; doordat ik kritiek lever op wijze van financiering ervan, betekend niet automatisch dat ik de wereldomroep "haat". Ik wil alleen wijzen op het feit dat een instelling als de wereldomroep ook leuke radio kan maken (en waarschijnlijk efficienter opereert) als er geen belastinggeld mee gemoeid is. (overigens kan dit breder worden getrokken naar de gehele publieke omroep, maar dat is een andere discussie) Aangezien u een medewerker van de wereldomroep bent roep ik u op de kritiek niet weg te zetten met demagogische reacties maar eens na te denken over dit alternatief.

Direct belanghebbende? Ja, emigrant. En mijn moeder luister op vakantie elke avond voor het slapen gaan. Verder ken ik - eerlijk is eerlijk - Iede de Vries (een beetje).
Zullen we dan meteen ook maar de hele publieke omroep afschaffen? Kan ook goed door commerciëlen overgenomen worden. En de Rijksmusea, wellicht? Als deze dienst net zo goed door commerciële partijen vervult kan worden, waarom springt er dan niet eentje in? En zeg nou niet 'omdat de concurrent RNW gesubsidieerd wordt' want dat heeft RTL er ook niet van weerhouden om naast de publieke zenders een commerciële omroep te starten. Misschien is het gewoon niet zo heel lucratief om radioprogramma's te maken in het Ugandees? Zou dat het zijn?

@Krek

En weer lukt het de voorstanders niet een echt antwoord te geven. een hoop gegil: "Zullen we dan meteen ook maar de hele publieke omroep afschaffen?" Wat mij betreft mag dat inderdaad, maar daar gaat het hier niet over. Ik had u als enig mogelijke niet direct belanghebbende geclassificeert, maar gelukkig, u geeft zelf al aan dat u inderdaad ook min of meer persoonlijk bij de wereldomroep betrokken bent.

De stand tot nu toe:
1) geen onafhankelijke voorstanders van de wereldomroep
2) geen antwoord op de vraag: wat doet de wereldomroep dat de markt niet kan
3) een hoop razende medewerkers en vrienden van de wereldomroep

@Peter:
1: fout argument. Het maakt voor de kwaliteit van je argumenten niks uit of je betrokken bent of niet.
2: Misschien doet de wereldomroep niets wat de markt niet kan, maar wel veel dat de markt niet wil.
3: ik ben noch razend noch vriend van de wereldomroep. Hooguit lichtelijk beduusd om de vele harde en ongenuanceerde kritiek op een tamelijk onschuldig medium. Ik kende de WO niet, maar heb sinds eergisteren wel even goed rondgekeken op de site en ook de nieuwsbrief aangevraagd. Ik maak me sterk dat veel van de kritikasters dit níet hebben gedaan.

Maar goed, even terug naar de kern van je betoog. Als de overheid het niet doet, wie doet het dan? Het lijkt me niet dat er veel commerciële omroepen staan te trappen om het stokje over te nemen. Kom eens met een concreet voorstel, als je wilt. Je schrijft eerder:
"we kunnen concluderen dat de omroep of een dergelijke organisatie of idee het ook best zonder overheidssteun op de commerciele markt goed kan doen." Laten we er van uit gaan dat je gelijk hebt en dat het gouden idee van de Wereldomroep commercieel uit te baten is. Wat vind jij?
Moeten we de wereldomroep dan maar afschaffen en kijken wat er gebeurt? Of laten we het hier zo verguisde instituut nog even bestaan om de niche te bewaken totdat een andere partij zich erover wil ontfermen?

@Krek

Je haalt mij en MdZ door de war. De criticasters van de wereldomroep zijn wel verschillende personen, waar dit bij de voorstanders nog maar zeer de vraag is.

Maar ik ben wel met MdZ eens dat als er belastinggeld wordt uitgegeven, dit moet worden gerechtvaardigd. Het is dus niet aan mij om een alternatief te geven, maar aan de wereldomroep om aan te geven in welke behoeft ze voorzien.

Ik wil echter wel een poging doen

Wat betreft de krant is wat mij betreft totaal duidelijk dat deze door bedrijven als nu.nl inderdaad overbodig is.

Wat betreft de radiouitzendingen in buitenlandse talen:
als er in het desbetreffende land censuur is zal de uitzending van de wereldomroep gestoord worden. Dat weet de wereldomroep en daarom zit ze ook niet in WitRusland, NoordKorea, Burma en China.

als er in het betrefende land geen censuur is kan de locale markt het prima aan. Ik zie echt niet waarom de wereldomroep in latijns amerika radiouitzendingen moet gaan verzorgen in het spaans.
in prille democratieen kan ik mijn voorstellen dat er (tijdelijk) ontwikkelinghulp wordt gegeven aan startende radiostations aldaar, maar ook daar is de wereldomroep niet voor nodig. Jouw opmerking over uitzendingen in het Ugandees is hiermee mijns inziens ook weersproken.

Dus nogmaals:
in welke behoefte voorziet de wereldomroep die niet door markt vervuld kan worden.

Ten slotte
Het lijkt me wel degelijk relevant dat de enige voorstanders op 1 na allemaal medewerkers van de wereldomroep zijn.

@Krek: Niet eens zo'n gek idee dat afschaffen van de publieke omroep...

Maar nu to the point. Ik ben het volledig eens met Peter dat ik nog geen goed argument gehoord heb van de voorstanders van een overheidsgesubsidieerde wereldradio. Het lijkt me duidelijk dat de bal bij u ligt om ons aan te geven wat de wereldradio kan wat de markt niet kan en waarom de Nederlandse belastingbetaler hiervoor moet betalen. Ik ben oprecht benieuwd. :)

Mag ik dus ook zeggen: "Ja, maar jij bent tegen de wereldomroep, dus logisch dat je zo negatief doet."? Zou het niet kunnen zijn dat heel veel andere voorstanders in het buitenland wonen en werken en niet op Adfoblog rondhangen? Dat ze hier niet zijn, betekent niet dat ze er niet zijn.

De uitprintbare krant voorziet in een behoefte waar andere partijen, ook nu.nl, niet in voorziet. Leg de nieuwsbrieven gewoon eens naast elkaar, dan is dat direct duidelijk. Wat? Nog niet gezien?
Ah.

De wereldomroep voorziet kennelijk in een behoefte van de Nederlandse regering om ons gedachtengoed in het buitenland uit te dragen. En om Nederlanders in den vreemde op de hoogte te houden van het nieuws vanuit onze ogen. Die behoefte zou ook door commerciële partijen vervuld kunnen worden. Maar in de praktijk doen die dat niet of onvoldoende. Dus is de wereldomroep het subsidiëren waard.

@Krek
Je eerste alinea begrijp ik niet helemaal. Verwijs je naar mijn opmerking dat alle voorstanders werken bij de wereldomroep en dat dat relevant is? Dit ontkracht je door te zeggen dat de tegenstanders negatief doen omdat ze tegen de wereldomroep zijn?

Verder: Al het nieuws dat in de nieuwsbrief te vinden is, is op internet te vinden. Verder hebben ook andere aanbieders uitprinbare kranten. Dat deze niet precies hetzelfde zijn lijkt me niet relevant. Nederlandstalige uitzendingen van de wereldomroep zijn gewoon ingehaald door de techniek. Jij hebt het over Nederlanders in den vreemde op de hoogte houden, en dat dit niet door commerciele partijen gebeurd. Ik kan je vertellen dat echt iedereen die ik ken die in het buitenland is, Azie, zuidamerika, afrika, waar dan ook, ze blijven op de hoogte via internet. Kijk eens op nieuwsbronnen als de internetversie van bijvoorbeeld trouw, en kijk eens hoeveel Nederlanders in den vreemde daar alleen al reageren op forums.

Jouw antwoord op mijn vraag: "welke behoefte vervult de wereldomroep?" is: "De wereldomroep voorziet kennelijk in een behoefte van de Nederlandse regering om ons gedachtengoed in het buitenland uit te dragen" Volgens mij zeg je hier: omdat de wereldomroep bestaat, voldoet ze blijkbaar in een behoefte. Los van de onzinnigheid van dit antwoord: wat is het verschil met het gratis uitdelen van eten, auto's of wat dan ook door de overheid?

Met mijn eerste alinea probeer ik uit te leggen dat het een non-argument is. Jij zegt: "Logisch dat ze dat zeggen. Ze zijn vóór de wereldomroep." Dus als je bij de wereldomroep werkt mag je geen argumenten vóór de wereldomroep naar voren brengen?

Jouw buitenlandse vrienden hebben internet en wonen niet op een camping. De nieuwsbrief is niet voor hen. De nieuwsbrief is voor campings. Campinggasten hebben geen internet, of ze moeten ervoor naar een café. RNW maakt de krant specifiek voor deze doelgroep en die is er blij mee. Andere partijen zouden hetzelfde kunnen doen maar ze doen het niet. Misschien moeten ze het doen, dan maken ze de krant van RNW misschien overbodig. Tot die tijd. Had je 'm nou al gezien? Zo nee, hoe weet je dan dat zoiets al bestaat?

Mijn moeder en haar man wonen 5 maanden per jaar in Spanje. Zij hebben geen internet en luisteren elke avond naar de wereldomroep. Niet iedereen is zo modern als iedereen die jij kent in het buitenland.

In welke behoeften de wereldomroep tegenwoordig precies voldoet weet ik niet. Ik heb ooit eens een Bulgaar ontmoet die zichzelf met hulp van RNW Nederlands geleerd had (nog onder Tito). Misschien is die rol door het internet inderdaad minder cruciaal dan 30 jaar geleden. Wellicht kunnen de medewerkers van de RNW daar zelf meer over vertellen? In ieder geval is het goed dat RNW zich - net als BVN - vernieuwt door zich ook via internet en een pdf-krant te profileren. Verder zijn er maar verbazend weinig Nederlandse media-initiatieven die aan de kwaliteit van de puur op de expats gerichte dienstverlening kunnen tippen. Zelf heb ik een tijd de NRC weekeditie toegezonden gekregen, maar dat was geen succes. Net zo saai als NRC zelf, maar dan met oud nieuws, dat ik al op BVN had gezien.

Als er een commercieel initiatief komt voor diezelfde doelgroep, dan is het vroeg genoeg om de stekker er uit te trekken.

Ik zeg dat het relevant dat alle voorstanders bij de wereldomroep werken (op jou na). Of je nu hoog of laag springt, dat is relevant.

Dan zeg je "Jouw buitenlandse vrienden hebben internet en wonen niet op een camping." Kennen wij elkaar? Hoe denk je dit te weten? Ik heb genoeg vrienden die camperen en die gewoon op de hoogte blijven via internet.

Dan lijkt het feit dat je moeder naar de wereldomroep luistert mij nog steeds geen antwoord. Ze kan ook op internet naar internet radio luisteren OF men zou gewoon de uitzendingen van Radio 1 kunnen doorzenden, waarbij je moeder nog steeds op de ouderwetse manier naar de radio kan luisteren en de wereldomroep nog steed niet nodig is (wat ook in de originele column stond).

Tenslotte: als de regereing drop en hagelslag naar je moeder opstuurt, zal ze dit waarschijnlijk ook wel opeten. Moeten we dit dan ook maar als nieuwe dienst van de overheid op kosten van de belastingbetaler aan gaan bieden?

Peter Polz, je zegt dat alle voorstanders bij de wereldomroep werken, op Krek na. Of dat argument nuttig is of niet maakt niet echt uit, want het is gewoon niet waar.

Als je een paar pagina's omhoog scrolt en mijn eerste post op dit forum leest, dan zie je ook enkele van de services die de wereldomroep levert die gewoon anders moeten zijn voor emigranten - de Nederlandse nieuwsvoorziening heeft wat meer context nodig voor mensen die al jaren niet meer in Nederland zijn.

De engelstalige nieuwsvoorziening en achtergronden op de wereldomroep zouden nooit commercieel kunnen. Niet omdat er geen belangstelling voor de programma's is (integendeel, die programma's hebben meer luisteraars dan er Nederlanders zijn), maar omdat de programma's vaak over zo controversieel materiaal gaan dat adverteerders er vast niks mee te maken zouden willen hebben.

En zeg nou zelf, hoeveel echt goede journalistiek wordt er gedaan door de commerciele omroepen? De commerciele omroepen, tenminste hier in de VS, laten vooral zien en horen wat de kijkers willen - niet persé wat er echt gebeurt in de wereld.

De derde tak van de wereldomroep is van enorm belang voor de vrijheid in de wereld: het helpen met trainen van onafhankelijke journalisten in landen waar vroeger niet of nauwelijks onafhankelijke pers was. Ja, dit is een soort van ontwikkelingshulp - of ben je daar ook tegen, Peter?

@Rik van Riel.

Ook u geeft geen antwoord waarom de nederlandse overheid op kosten van de belastingebetaler nederlanders in het buitenland op de hoogte moet houden, terwijl dezen ook heel gemakkelijk via andere kanalen (het internet) op de hoogte kunnen blijven.

Wat betreft de engelstalige uitzendingen: hier ben ik hierboven al op ingegeaan. Waarom de nederlanders moeten betalen voor kwaliteitsradio voor buitenlanders is mij helemaal onduidelijk. We kunnen ook wel gezondheidszorg, onderwijs en weet ik niet wat aan de hele wereldbevolking gaan aanbieden. U zegt "En zeg nou zelf, hoeveel echt goede journalistiek wordt er gedaan door de commerciele omroepen? De commerciele omroepen, tenminste hier in de VS, laten vooral zien en horen wat de kijkers willen - niet persé wat er echt gebeurt in de wereld." Moet ik hieruit begrijpen dat de wereldomroep ook in de VS een taak heeft om de Amerikanen van kwaliteitsradio te voorzien?

Over ontwikkelingshulp heb ik ook reeds iets gezegd, maar dat heb je blijkbaar niet gelezen omdat je vooral snel wilde reageren. Ik ben voor (tijdelijke) hulp aan lokale initiatieven maar hier is volgens mij ook geen wereldomroep voor nodig. Maar misschien moet je eerst hierboven lezen voordat je weer snel reageert, Rik

Blijft staan: in welke behoefte voorziet de wereldomroep die de markt niet kan vullen?

Kennelijk wil je graag vertellen, Peter, maar niet nadenken. Moet ik je echt een lesje argumentatietheorie geven om uit te leggen dat het argument dat iemand vriend van de wereldomroep is en daarom geen recht van spreken heeft geen hout snijdt? Zo ja, dan lijkt het me verspilde moeite verder te discussiëren. Ik ken immers iemand bij de wereldomroep, dus wat ik verder zegt telt niet.
Je zegt ook na alle argumenten en voorbeelden van Rik weer dat de wereldomroep geen functie vervult die de commerciëlen niet kunnen overnemen. De crux is echter dat de commerciëlen de functies (zie de voorbeelden van Rik) niet wíllen vervullen. En omdat wij (Nederland) die functies belangrijk vinden houden we ze dus met subsidie in stand.
Natuurlijk kun je verder discussiëren over de vraag of wij de wereld moeten vertellen hoe het (volgens ons) echt zit. Mij lijkt het niet slecht als er in sommige landen vanuit het buitenland af en toe een tegengeluid klinkt voor overheids- of commerciële propaganda. Ik weet zeker dat opposities over de hele wereld blij zijn met de nuanceringen van de Wereldomroep. Jij vind dat niet belangrijk. Anderen wel. De democratisch gekozen regering kennelijk ook. De meerderheid heeft gelijk. Helaas wordt door jou iedereen met een mening die niet met de jouwe strookt gediskwalificeerd. Omdat hij iemand kent die bij de wereldomroep werkt. Of omdat hij niet alle bladzijden hierboven heeft uitgespeld. Tja, dan krijg je uiteindelijk gelijk. Alsjeblieft. Veel plezier ermee.

@ krek
het is relevant dat bijna alle voorstanders bij de wereldomroep werken omdat zij het gevaar lopen hun baan te verliezen, zij zijn belanghebbende en het is dus niet te verwachten dat zij objectief oordelen. ik had niet gedacht dat ik dit echt op zou moeten schrijven, omdat het zo evident is

wat zeg je verder:
"Je zegt ook na alle argumenten en voorbeelden van Rik weer dat de wereldomroep geen functie vervult die de commerciëlen niet kunnen overnemen."
alle voorbeelden van Rik heb ik volgens mij weerlegd. Niemand is tegen mijn argumentatie ingegaan.

dan zeg je:
"De crux is echter dat de commerciëlen de functies (zie de voorbeelden van Rik) niet wíllen vervullen."
weer onzin: nu.nl levert ook een uitprintbare krant, en verder zijn er een hoop internetsites, internetradio stations en gewoon kranten in het buitenland. Verder ben je ook niet ingegaan op de suggestie dat ook Radio 1 programma's kunnen worden uitgezonden, en daar dus geen wereldomroep voor nodig is.

dan zeg je:
"En omdat wij (Nederland) die functies belangrijk vinden houden we ze dus met subsidie in stand.
Natuurlijk kun je verder discussiëren over de vraag of wij de wereld moeten vertellen hoe het (volgens ons) echt zit. Mij lijkt het niet slecht als er in sommige landen vanuit het buitenland af en toe een tegengeluid klinkt voor overheids- of commerciële propaganda. Ik weet zeker dat opposities over de hele wereld blij zijn met de nuanceringen van de Wereldomroep."
Volgens mij geloof je het echt: Nederland vertelt de wereld hoe het zit, en de oppositie in al die zielige dictaturen (Noord Korea, Wit RUsland, China) is hier reuze blij mee. Ik ben bijna ontroerd door je naieviteit. Helaas hoort niemand in die dictaturen de wereldomroep, en zijn in de landen waar de wereldomroep wel te beluisteren is zijn genoeg andere radiostations actief.

dan komt je uitsmijter:
"Jij vind dat niet belangrijk. Anderen wel. De democratisch gekozen regering kennelijk ook. De meerderheid heeft gelijk."
Het ultieme argument voor het bestaan van de wereldomroep is dus dat de meerderheid gelijk heeft, een rechtvaardiging is niet meer nodig. Ik hoor je graag als Wilders (God verhoede) een meerderheid heeft.

na dit ijzersterke verhaal kom je ineens ironisch/grappig uit de hoek, en geef je me mijn gelijk

"Helaas wordt door jou iedereen met een mening die niet met de jouwe strookt gediskwalificeerd. Omdat hij iemand kent die bij de wereldomroep werkt. Of omdat hij niet alle bladzijden hierboven heeft uitgespeld. Tja, dan krijg je uiteindelijk gelijk. Alsjeblieft. Veel plezier ermee."

geef gewoon een duidelijk antwoord op de vraag welke dienst de wereldomroep levert die niemand anders levert in plaats van dit soort hopeloze pogingen tot humor.

@Krek:
"Misschien is het gewoon niet zo heel lucratief om radioprogramma's te maken in het Ugandees? Zou dat het zijn?"
Daar gaat het nou juist fout, Krek! In Uganda en wat landen daar omheen, spreken ze namelijk Engels en Swahili. Radioprogramma's in dat Ugandees zullen dus weinigen bereiken.

@Krek:
"In welke behoeften de wereldomroep tegenwoordig precies voldoet weet ik niet. Ik heb ooit eens een Bulgaar ontmoet die zichzelf met hulp van RNW Nederlands geleerd had (nog onder Tito)."
Heh... Krek... het lijkt wel of ik jou moet hebben... Dat die Tito de Joegoslaven in toom hield, wist ik, maar dat ie de Bulgaren OOK in z'n greep had?
Misschien moet ik toch ook wat vaker naar de Wereldomroep luisteren, om mijn kennis wat bij te spijkeren.

@Franklin: zo zie je maar wat ik allemaal weet. ;-)
Qua Uganda noemde ik maar een zijstraat, inderdaad. Kennelijk de verkeerde. En die Bulgaren... Je hebt gelijk natuurlijk. Ik was ooit (1978?) op een zomer in Joegoslaviä vlak na Tito (veel militaire parades en zo) en Bulgarije was de wintersportvakantie daarna. Ik weet alleen dat de Bulgaren niet veel hadden en mochten (alle kerken waren officieel dicht) en dat die ene ober verbazingwekkend goed Nederlands sprak voor iemand die er nog nooit geweest was. Geleerd via de radio, waar hij stiekem naar luisterde.
Zelf luister ik nooit naar de wereldomroep, want ik heb internet en satelliet-tv. De pdf-krant is handig omdat alles er op ee rijtje in staat. Een soort knipseldienst. Maar voor mij ook niet echt nodig. Het gaat me gewoon om het principe dat zo'n wereldomroepinitiatief met één machtige zwaai van tafel geveegd wordt door iemand die het instrument van die krant kennelijk niet begrepen heeft. Niet wil begrijpen. En Ruud houdt inmiddels wijselijk zijn mond.

@Peter: de argumenten van Rik weerlegd? Je hebt gezegd dat je het er niet meer eens bent. Dat is iets anders. Je hebt diverse antwoorden op je vraag "in welke behoefte voorziet de wereldomroep die de markt niet kan vullen?" Je bent het alleen niet met die antwoorden eens. Wat Rik nuttig vindt, vind jij niet nuttig.
Jij vindt de uitzendingen niet nodig. Veel mensen hebben er lol aan. Jij vindt dat die lol ook door anderen verzorgd kan worden. Maar anderen doen dat niet zo goed, anders zouden die vele luisteraars immers wel op de anderen afstemmen en de RNW de rug toekeren. De regering levert een dienst aan zijn burgers overzee en draagt tegelijk het Nederlands gedachtengoed uit. Dat mag wat kosten. Vind ik. Jij niet. Want de regering stuurt ook geen gratis speculaas.

De Wereldomroep denkt dat veel mensen in het buitenland blij zijn met de vrije nieuwsgaring in hun eigen taal uit Nederland. Jij denkt dat er voor de landen die RNW niet blokkeren ook alternatieven zijn. Maar waarom luisteren die mensen dan nog steeds naar de Wereldomroep?

Ik ben blij met relatief onafhankelijke televisie en radio van publieke omroepen. Kijk nog steeds veel liever naar Nederland 1, 2 en 3 dan naar de commerciëlen. En betaal(de) graag mee aan het publieke bestel. Jij vindt het kennelijk zonde van het subsidiegeld. Tot nu toe houdt de meerderheid het bestel in stand. Het is misschien moeilijk te verkroppen, maar zo werkt het nu eenmaal.

Als Wilders een meerderheid krijgt (wat allah inderdaad verhoede) bepaalt hij wellicht dat de RNW uit de lucht moet (of niet, want het kan een wapen zijn tegen de islamitisering). Maar voorlopig heeft hij gelukkig geen meerderheid. Met democratie is verder niks mis, wat mij betreft.

PS: ik kan die uitprintbare krant van nu.nl nergens vinden. Wel een nieuwsbrief, maar dat zijn slechts een paar headlines die terugverwijzen naar de site.

We vinden het erg kinderachtig dat er zo wordt afgegeven op het pdf-krantje. Wat ons betreft louter lof voor dit prachtinitiatief! Afgelopen zomer stonden we op een camping in het Finse Pyhätunturi. Temidden van de oerbossen hadden we ons tentje opgeslagen. De ontvangst was allerhartelijkst. Een andere Nederlands gezin, die er al wat langer stond, nam ons in vertrouwen. Om middernacht precies zou het gebeuren. Ze wilden niet zeggen wat. We moesten zelf maar komen. De Aurora Borealis zou te zien zijn. Misschien. We hadden er al veel over gehoord. Stipt op tijd stonden we klaar bij de beheerderswoning van de campingbaas, een trotse Fin met een snor. Er waren meer Nederlanders. Opgewonden geroezemoes. De trotse campingbaas bleek druk in de weer met een printer en wat papier. Plotseling klonk gejuich. De campingbaas kwam naar buiten. Boven zijn hoofd hield hij –ingeklemd tussen zijn duim en wijsvinger- wat a4tjes. Tevreden met zichzelf liep hij naar het mededelingenbord. Plechtig prikte hij er wat op: de Wereldkrant als pdfje. Het bleef nog lang onrustig in de Finse oerbossen.
PS Wanneer kan Iede de Vries langs komen voor een lezing?
Fam. Janszen uit Katwijk.

Tsssss.... weer zo'n stelletje sukkels dat geen laptop bij zich had. ;-)

@Krek Je maakt er een dagtaak van zo te zien. Zo te zien is tekstschrijven niet je sterkste punt. Je blijft elke keer maar om de tegenargumenten heen draaien om je tenslotte maar weer te keren tot de columnist. Volgens mij hoeft die helemaal niets meer te zeggen gezien de discussie die losbarst, het punt lijkt me gemaakt. Op deze overigens verder vrij lauwe weblog heb ik nog nooit zoveel reacties onder de stukjes zien staan.

hoi krek, daar gaat ie weer: het feit dat er veel afnemers zijn van de diensten van de wereldomroep (het enige argument waar je keer op keer mee komt, en volgens mij bedoel je met name je moeder) is nog geen rechtvaardiging voor het feit dat de overheid deze dienst betaalt met belastinggeld.

verder zeg je:"De Wereldomroep denkt dat veel mensen in het buitenland blij zijn met de vrije nieuwsgaring in hun eigen taal uit Nederland." Dat is mooi, dat de wereldomroep dat denkt. Aangezien we hier op een reclame gerelateerd blog zijn, zal ik je laten weten waar me dit aan doet denken "Wij van wc-eend adviseren wc-eend".

laten we hier eens kijken wat de wereldomroep zelf zegt over bijvoorbeeld haar engelstalige activiteiten (uit het jaarverslag 2006, pagina 100):
"Speerpunt voor de Engelstalige redactie was het vergroten van de flexibiliteit van programmaformats. Onder meer op het gebied van achtergrondprogramma’s is nadrukkelijk samengewerkt met andere taalredacties. Zo heeft het Engelstalige programma over de effecten van ontwikkelingssamenwerking A Good Life in 2006 een Nederlandstalige editie gekregen."

het belangrijkste wapenfeit is dus dat er iets vertaald is, en dat gezegd met zoveel wollig taalgebruik. Ik durf er alles om te verwedden dat hier een hoop geld zo'n beetje door de plee is getrokken.

Blijft natuurlijk staan: de meerderheid heeft een regering gekozen die dit subsidieert dus is verdere rechtvaardiging of nadenken over het waarom niet nodig.

Het gebeurt niet vaak, Peter, maar nu moet ik toch toegeven dat ik het helemaal bij het verkeerde eind had. Je citaat uit het jaarverslag (pagina 100) heeft me overtuigd. Je hebt gelijk. Nutteloze bende. Geen toegevoegde waarde aan het internationale medialandschap. Zit niemand op te wachten. Verspilling van belastinggeld. Afschaffen die handel.

@Freek: die is raak joh! Heb je me even gegoogled? Grote vent.

@krek
nee he, niet weer die "humor" tactiek. Ga nou eens gewoon in op wat mensen aan tegenargumenten geven man.

Echt, eerlijk Peter, ik heb geen argumenten meer. Ik leg - om me een houding te geven op ludieke wijze - het moede hoofd in de schoot en geef me gewonnen. Ik kan gewoon mijn hersens niet rond jouw probleem met de RNW krijgen. Even jouw argumenten op een rijtje: A. de uitzendingen van de RNW voegen niets toe. B. het is niet onze taak om gratis informatie te verstrekken in het buitenland. C. dezelfde informatie is ook op andere manieren toegankelijk. Het zou zomaar kunnen. Ik kan moeilijk al die luisteraars in de niet zo heel erg dictatoriale landen gaan vragen waarom ze dan tóch naar RNW luisteren. Verder heb ik niet voldoende verstand van het onderwerp om net zo stellig als jij te kunnen tegenwerpen dat de rol van RNW wél nuttig is. Ik ging er heel naief van uit dat al die luisteraars in het buitenland op RNW afstemmen omdat ze de informatie wél interessant vinden en omdat ze géén gelijkwaardige of betere alternatieven hebben. Maar jij weet kennelijk dingen die ik niet weet. Omdat ik je behalve mijn 'gut feeling' dat iets wat veel gebruikt wordt ook wel enige waarde zal hebben geen harde cijfers kan geven en omdat dan nóg de rol van onze overheid in het verstrekken van die informatie puur een politieke keuze is waar je het al dan niet mee eens kunt zijn, geef ik je gelijk. Ik ben uitgeargumenteerd. Wat overigens niet per se hoeft te betekenen dat je ook gelijk hebt. Maar van mij krijg je het. Ik pas.
Mocht er iemand meelezen die meer verstand heeft van het internationale medialandschap, die RNW een warm hart toedraagt, die de waarde van die dit instituut met argumenten en cijfers gestaafd kan aantonen en die niet bij de publieke omroep werkt (extra vereiste in deze discussie) dan sta ik hierbij mijn plaats aan de discussietafel aan hem of haar af. Succes, want het is een taaie, die Polz.

@Fam, Janszen of
@ Herman Nigtevegt
"Om middernacht precies zou het gebeuren. Ze wilden niet zeggen wat. We moesten zelf maar komen. De Aurora Borealis zou te zien zijn. Misschien. We hadden er al veel over gehoord. Stipt op tijd stonden we klaar bij de beheerderswoning van de campingbaas, een trotse Fin met een snor. Er waren meer Nederlanders. Opgewonden geroezemoes. De trotse campingbaas bleek druk in de weer met een printer en wat papier. Plotseling klonk gejuich. De campingbaas kwam naar buiten. Boven zijn hoofd hield hij –ingeklemd tussen zijn duim en wijsvinger- wat a4tjes. Tevreden met zichzelf liep hij naar het mededelingenbord. Plechtig prikte hij er wat op: de Wereldkrant als pdfje. Het bleef nog lang onrustig in de Finse oerbossen."

...Vanaf nu moet het verboden worden dat dit soort Hollanders de grens nog over mogen.
En vanaf nu moet die Wereldomroep ook verboden worden!

Je gaat op vakantie toch niet met z'n allen om middernacht, rondom een kudt-printer zitten wachten op een debiel PDF'je uit Holland?

Beste(n),
@Fam. Jansen uit Katwijk (Heman Nigtenvegt): ik kom graag eens langs om een reclamepraatje over de WereldKrant te houden, maar in uw geval is dat - gezien uw positieve vakantie-ervaringen - waarschijnlijk niet nodig. Maar een goeie krantenbezorger is goud waard, zullen we maar zeggen. U zult in uw vakantie op de Servicepagina wel de reacties hebben gelezen van Nederlandse kampeerders, Bulgaarse campingbazen en anderen die wél weten wat de WereldKrant elke morgen voor hen betekende..
Voor de criticasters een tip: een abonnement op de WK is gratis. Meld je aan op http://www.wereldomroep.nl/wereldkrant, bekijk het een paar dagen, en als je het compleet overbodig vind, schrijf je jezelf toch gewoon weer uit. (Bedenk je bij het lezen dan wel dat je ergens in de oerbossen op een verlaten puntje van Europa zit, en geen enkele andere Nederlandstalige informatiebron hebt)
@ Voor- en tegenstanders van de Publieke Omroep zullen het waarschijnlijk toch niet eens worden; in die discussie meng ik me niet (waarschijnlijk vinden sommigen me toch bevooroordeeld omdat ik er werk). Ik zeg hooguit: blader eens op de site van de Wereldomroep
@ Ik heb als aanjager van dit draadje de stelling van columnist Den Langen bestreden dat de WereldKrant wel kan worden opgeheven omdat de vakantiegangers zelf wel op internet kunnen scrollen, of dat er commerciéle tegenhangers zijn (of woorden van gelijke strekking). Ook voor hem geldt: ik kom graag eens langs om wat meer uitleg te geven. Kennelijk leg ik het tot nu toe verkeerd uit, of begrijpt u het verkeerd
Nou ben ik zelf een verwoed kampeerder, maar een caravan of vouwwagen of voortent met internetaansluiting heb ik nog niet kunnen vinden. Ik herhaal het nog maar eens voor degenen die de discussie dáárover steeds opnieuw ontlopen (en er van alles anders bijslepen): niet de kampeerder maar de campingbaas ontvangt en print en verspreidt de krant (kennelijk tot diep in de Finse bossen. Welke krant doet ons dat na?)
(Overigens hoor ik niemand meer over het argument dat Nederlandse kranten maar ik een paar grote steden verkrijgbaar zijn, en lang niet in heel Europa. Eigenlijk bijna nergens)
@ Er zou een vergelijkbaar product van de commerciëlen zijn. Ook hier geldt: eerst goed lezen. KIJK eens naar die nieuwsbrief: het zijn de headlines plus een link naar het artikel. Waar in m'n voortent moet ik die link aanklikken?
Dat de campingbaas dat zou kunnen doen? Oh, die gaat zeker tussen 0715 (opening kantoortje en aanzetten PC) en 0745 (opening kampwinkeltje) eerst over allerlei sites scrollen en allerlei losse artikeltjes (elk op een velletje papier) uitprinten? Forget it ! Hij print uit z'n emailabox die ene pdf, en heeft een kant-en-klaar krant voor z'n Nederlandse gasten...
@PS- de krant van morgenochtend is bíjna klaar....:)
Iede de Vries
coördinator
WereldKrant

Beste Mevrouw Iede de Vries, volgens mij gaat het verhaal met name over de radio en de anwb oproepen en drie regels over uw krantje. Dit krantje zal straks links en rechts ingehaald worden door draadloos internet. Uw campingbazen hebben immers allemaal al een aansluitiging zegt u. Heeft u zelf weleens rondgekeken op een camping om te zien hoeveel mensen met een laptop rondlopen?! De campingbazen kunnen zich ook hier opgeven http://www.nu.nl/info.jsp?n=1008179&c=900. En kunnen dan drie keer per dag een krantje printen als ze willen. Van de velen expats en vakantiegangers die ik ken, kent geen hond uw krant. Alleen de BVN TV wordt soms bekeken. En de Telegraaf van de dag zelf ligt tegenwoordig op vele campings en in vele steden. Zeker binnen Europa. En mensen die echt naar afgelegen plekken gaan hebben helemaal geen behoefte aan nederlands nieuws, die willen juist weg daarvan zijn!

Wat heb ik een boel gelezen vanavond. Een boel zinnigs, een boel onzinnigs ook. Hier mijn poging tot antwoord. Hoewel ik er niet van overtuigd ben dat het zin zal hebben. De discussie lijkt zich te verdelen in voor en tegen – en wie zijn standpunt bepaald heeft zal niet snel overstappen….

Wat betreft de discussie tussen publiek en commercieel het volgende. Het RTL Nieuws heeft een hoog niveau, dat zal ik niet ontkennen. Vaklui doen dagelijks hun best, en dat zie je terug in het resultaat. De onvermijdelijke maar: RTL Nieuws is niet rendabel. Het moederbedrijf legt er jaarlijks geld op toe. Reden voor mij om te geloven dat RTL Nieuws alleen maar dit niveau haalt doordat er NOS Nieuws is. Zonder concurrent om aan te vallen (en zeer terecht dat zij dat doen!) zou het niveau van RTL Nieuws aanzienlijk dalen. Nieuws is namelijk geen lucratieve business. Tenminste, als je het goed wilt doen. Dat betekent dat je het voor Nederlanders in het buitenland moet uitleggen en duiden. Niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze minder voeling hebben met wat ‘hier’ leeft. Juist die duiding en extra uitleg zijn de kracht van de Wereldomroep. Nieuwsvoorziening is een publieke taak, met alle kanttekeningen die je erbij kunt plaatsen. Wereldomroep en NOS (in het binnenland) zijn voor mij niet heilig, maar ze dwingen RTL, BNR, nu.nl en al die anderen wel tot een hoger niveau.

De omroep maakt zich sterk voor uitzendingen via de korte golf in vreemde talen. Daarmee trekt het tientallen miljoenen luisteraars, omdat zij Nederland vertrouwen. Dat is geen verdienste van de omroep, dat is een verdienste van hoe Nederland in de wereld staat. En ze kunnen luisteren, omdat in de praktijk blijkt dat de korte golf moeilijk te storen is. Het is dus een taak die een groter belang dient. Vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, bijvoorbeeld. Ik heb zelf die drie-euro-nog-wat per jaar er graag voor over. Als iemand aan de deur komt en briefkaarten verkoopt voor het goede doel, denk ik over dat bedrag niet na.

De vraag duikt links en rechts op wat de publieke omroep doet wat de markt niet kan. Het lijkt me duidelijk.Welke marktpartij is er op dezelfde ‘markt’ gedoken? Noem me er één…

Ik heb geen idee of je de situatie in Zimbabwe kent. Indien niet, dan loont het de moeite om je daarin te verdiepen. De Wereldomroep zendt programma’s uit van de Free Voice of Zibabwe, een tegengeluid voor het regime. Dat kost je hooguit een kwartje per jaar. Kijk eens even wat het is, en laat dan weten of jij het daarvoor over hebt. Net als de speciale uitzendingen voor Myanmar…

Affijn, het gaat niet meer over de Wereldkrant. De Wereldomroep als geheel staat ter discussie. Dat moet ook vooral zo blijven. Maar wel graag met een blik op de wereld. Nederland is niet zo groot, en bijna niemand is zo welvarend als de Nederlander. Kunnen we een paar centen overhebben voor die anderen? Tientallen miljoenen, en dat blijkt niet eens uit onderzoek van RNW zelf…

Ja, ik werk voor de Wereldomroep. Mijn achtste baas in journalistenland. Maar ik ben nog nooit zo trots geweest op een werkgever…

Reageer

Meer nieuws

Vrijdag 30 mei 2008
Adformatie.nl volledig vernieuwd, Adfoblog stopt • 9 reacties

Donderdag 29 mei 2008
Boekhoorn

Vrijdag 23 mei 2008
Mvo met alcohol? • 4 reacties
Bizner beste adverteerder, S-W-H beste bureau • 4 reacties

Dinsdag 20 mei 2008
Coca-Cola? Hatsjie! • 17 reacties
Bureau Gringo houdt van kuthoer en nog meer • 2 reacties

Zondag 18 mei 2008
Grand Clio Film naar Xbox Halo 3

Vrijdag 16 mei 2008
Altijd prijs • 10 reacties

Donderdag 15 mei 2008
Hema zoekt nieuw geluid voor fluit • 3 reacties